初めて質問させていただきます。
刑事事件の控訴審で、控訴趣意書を郵送にて提出しました。
必要部数が担当部より詳細に記載してあったのでそのとおりしたつもりが、私のミスで検察官分の謄本が足りない、といわれ本日再送しました。
期限はまだ先だったのでそういう意味では安心ですが、自分の思い込みでミスをしてしまい、反省しきりです。
そこで、原本と謄本の違いを教えてください！
原本と謄本1通ずつ(押印のあるもの)、写し4通必要と書いてあったのですが、私は押印したもの1通(=原本）、そのコピー(=謄本）、と思い込んでしまったのですが、朱印のあるものが２通必要だったのです。
戸籍謄本などですと謄本＝原本の写しというイメージだったので、コピーは謄本と思っていました。
でも私の思い込みのままだと謄本と写しが一緒ということにもなってしまいますよね・・・。
正しくはどうなのでしょうか？
どなたか宜しくお願いいたします。
謄本はたしかに“写し”なのですが、yahoo百科事典によると、
「原本の内容を同一の文字・符号等によって全部にわたって完全に転写された文書で、原本の内容を証明するために作成されるものをいう。」
とあります。
原本の内容を“証明できる”（≒印鑑が押してある）ところに意味があるのですが、担当部は単に“押印アリ”のつもりで「謄本」とおっしゃったのかも？しれませんね…。
余談ですが、「正本」も“写し”なので謄本の一種です。
「公証権限をもつ者（書記官、公証人等）が、原本にかえて原本と同一の効力をもたせるために、とくに正本として作成された写しをいい、謄本の一種。」
> うささん
となると書記官の方が原本と謄本を照合して｢確かに謄本です」と確認してから検察庁に渡してくれるのかもしれないですね。
正本も写し…。ますますもって悩みますね。
原本はひとつしかなく、それ以外は広い意味ですべて｢写し」なんですね。
ありがとうございました！
正本・謄本の違いはなんですか？
“違い”というよりは、謄本のうち、一定の要件を備えたものを「正本」と言うのだと考えるとよいかと思います。
・公証権限をもつ者（書記官、公証人等）が
・原本と同一の効力をもたせるために
作成したものが「正本」になります。
判決正本は原本ではありません（原本は裁判所にあるもののみ）が、原本と同じ効力（執行に使えたり…）がありますよね。
イメージとしては、委員会メンバーのうち、選ばれた（要件を備えた）者が「委員長」になるようなものです。
委員長も委員会メンバーである＝正本も謄本である、というようなイメージでいかがでしょうか？？
…変な例えですみません。。＾＾；
正本＝裁判所用
謄本＝検察用（民事だと相手方用の副本）
と理解していました。
国語的な言葉の意味までは、
深く考えていませんでした。
答えになっていないでしょうか？
原本 一定の内容を表示するため、確定的なものとして作成された文書。謄本･抄本などのものになる文書。
謄本 原本の内容を全部写してっ作ったもの。
抄本 謄本の一種。原本の内容を一部写して作ったものを特に抄本という。
正本 裁判所書記官･公証人など権限のあるものが原本に基づき作成する謄本の一種。原本と同一の効力を有する書面。
写し 原本のコピー。
という感じで処理していますが、今回の件は、訴状の正本と副本という考え方と一緒でかな？
法律問題でお困りではありませんか？
Legalus 弁護士Q＆Aに質問を投稿してみよう
投稿する
トピック「原本と謄本の違い（刑事事件）」にコメントを投稿する |
ログインメンバー登録がお済みの方はログイン後に投稿してください（管理画面から投稿の削除を行うことが可能となります） |
新規投稿（新規トピックの作成）新しい話題を投稿する場合は新規トピックの作成をお願いします。 |
